Viedma.- (APP) El oficialismo considera que el artículo 175 de la constitución provincial no es una traba para que Alberto Weretilneck sea nuevamente candidato, mientras que la oposición –el FpV, RÍO, el PRO y la CC/ARI- afirman que está inhabilitado. Seguramente se tendrá que expedir el Superior Tribunal y hay que ver si una eventual apelación a la Corte, si es que le dan la razón a JSRN, tiene resolución antes del 7 de abril. Hay que recordar que el artículo 175 de la carta magna rionegrina sostiene: “El gobernador y el vicegobernador pueden ser reelectos o sucederse recíprocamente por un nuevo período y por una sola vez. Si han sido reelectos o se han sucedido recíprocamente, no pueden ser elegidos para ninguno de ambos cargos sino con un período de intervalo”.
En un artículo en el diario El Cronista, Daniel Sabsay (foto) es taxativo, ya que asegura que Weretilneck “no está habilitado para otro período”.
Explica que la fórmula de la constitución rionegrina es similar a la nacional que se incorporó para limitar las reelecciones consecutivas, por lo que “un gobernador puede estar en funciones por un mandato, luego ser electo para otro mandato y debe dejar pasar el tiempo de otro para volver a presentarse”.
Llevado al caso de Weretilneck cree que la interpretación es “clarísima”, y explica que hay una “una limitación a la posibilidad del exceso de permanencia de un mismo titular en el ejercicio de un cargo ejecutivo”.
Coincide con él Andrés Gil Domínguez, quien cree que tiene que esperar un período para volver a presentarse, ya que “si fuiste gobernador o vice, y después gobernador o vice, tenés que esperar un período”.
El abogado compara el tema a la ciudad de Buenos Aires, ya que la norma es similar, y sostiene que “por eso Diego Santilli no quiere postularse nuevamente como vicejefe, ya que dentro de cuatro años no podría postularse a jefe de gobierno”.
Si Weretilneck quisiera presentarse este año, explica Gil Domínguez, “tendría que ir a la justicia provincial”, aunque advierte que “no hay argumentos jurídicos para habilitarlo”, ya que es una regla que se pone para controlar el poder. En la misma línea también se ubica Juan Sola, quien opina que “si la Constitución admite una reelección pero no más no puede el gobernador reelegirse nuevamente”.
Recuerda que esta tradición de una sola reelección a pesar de la no prohibición constitucional se inició en George Washington, quien “se negó a reelegir a pesar de que no estaba prohibido, porque consideraba que eso era reestablecer la monarquía”. Por eso, califica a la reelección indefinida como “anti republicana”.
JSRN basará su argumentación en el fallo que le dio la razón a Felipe Solá para ir por un nuevo mandato en provincia de Buenos Aires, más allá que después no se presentara. El artículo 123 de la constitución bonaerense establece que «el Gobernador y el Vicegobernador pueden ser reelectos o sucederse recíprocamente por un nuevo período. Si han sido reelectos o se han sucedido recíprocamente, no pueden ser elegidos para ninguno de ambos cargos, sino por intervalo de un período», muy similar al de Río Negro. Solá había sido vicegobernador y sucedió a Carlos Ruckauf como gobernador luego de su renuncia en un primer periodo, y gobernador en el siguiente. Raúl Zaffaroni y León Arslanián habían defendido la posibilidad de Solá de ir a un nuevo mandato. Zaffaroni precisó en aquel momento que la redacción del artículo de la Constitución provincial que establece las reglas sobre la reelección del gobernador y vice «es poco clara y hay una error en la redacción». «Es cierto que el constituyente quiso poner una cosa, pero escribió otra: escribió recíproco y recíproco no es el caso», sostuvo en referencia al planteo de Solá. Zaffaroni aclaró que en el mundo jurídico se busca no ser redundante «pero cuando es necesario hay que serlo, (porque) para no ser redundante cambiaron una palabrita que cambió el sentido del texto». Para León Arslanián, el mandato como gobernador que cumplía Solá era el primero, ya que en la anterior gestión fue vicegobernador y debió hacerse cargo del Poder Ejecutivo luego de la renuncia de Carlos Ruckauf.
En la nota de El Cronista, Gustavo Arballo opina en este sentido de avalar una nueva candidatura. El jurista se detiene sobre la letra de la constitución rionegrina y plantea que “al fijar la prohibición, la cláusula está captando estrictamente los casos de reelección consecutiva en los mismos cargos de gobernador y vice, o de fórmula que invierte el orden pero mantiene el binomio. Si ello es lo único que está prohibido, cabría inferir que los casos no cubiertos por esas dos situaciones no tendrían impedimento para postular, porque en derechos electorales no hay prohibiciones implícitas”.
Igualmente, reconoce que la idea general de la cláusula “es que este tipo de postulaciones supondrían una elusión a la idea limitativa”, aunque sostiene que esa idea no fue “completamente trasvasada al texto y genera estas posibilidades”.
Compara esta situación a la de Felipe Solá en 2007. El entonces gobernador de la provincia de Buenos Aires había sido electo vice de Carlos Ruckauf en 1999. Tras la renuncia de Ruckauf en 2002, Solá asume la gobernación y gana las elecciones de 2003. Según Arballo –y según el mismo Solá–, la ley contemplaba un nuevo mandato, aunque el rumbo político de aquel momento lo llevaría a otro puerto. (APP)